4973 R  TREE  ARCHIVE  (109.174.115.36)  _J0ker  (Re: *N Zyrlin*(4972))( 2014-12-27 04:57:13 )

>Действительно, после того, как либеральные демократии и просвещенные монархии устроили в 1914 году войну, интеллигенция на некоторое время разочаровалась в либерализме. Но буржуазные страны после 1918 года между собой больше не воевали.
Ну если бы они ещё бы и между собой воевали после 18го - это был-бы просто праздник какой-то - Союзу оставалось бы только части подбирать. При наличии СССР за колонии не повоюешь, можно и без колоний, и без перспектив вообще остаться.
Во Вьетнам америкосы влезли - что им там надо было? Да "Золотой треугольник", крупнейшего мирового производителя опиатов коммунисты прибили бы как пить дать - и прибили кстати. А героин, Смердяков, это очень полезная штука в условиях свободного рынка и демократии. Быстро и надёжно выводит со сцены подрастающих пассионариев - не говоря уже о нормах прибыли 10000% для тех кто контролирует каналы поставки. По этой причине приходится им сейчас в Афганистане сидеть - хотя казалось бы что им там делать, если они уже и из Ирака ушли?

>А в 1939 две социалистические диктатуры сначала по взаимному сговору напали на соседние страны, а потом перегрызлись между собой. И общественность поняла, что хотя либерализм ужасный общественный строй, но все остальные гораздо ужаснее.
От того что в названии партии стояло "национал-социалистическая" ни партия, ни государство немецкое социализмом не стали, хотя некоторые элементы государственного регулирования наблюдались.
Но те же самые элементы наблюдались и в Штатах(причём заимствованные и у Рейха, и у СССР), и в Англии - так что вам всех основных участников придётся исходя из вашей логики отнести к "социалистическим".

---